Проблемы производства по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданским делам

Проблемы производства по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданским делам

Францифоров Ю. Наиболее распространенной в юридической литературе классификацией вновь открывшихся обстоятельств является классификация, предусмотренная самим законом п. Предлагались и некоторые другие классификации, но все они в принципе исходили из видов вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в законе. Так, процессуалистами-цивилистами указывается, что вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. Эта группа не характеризуется никакими субъективными моментами. Это существенные для дела факты, возникшие вне производства по делу.



Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже. Это быстро и бесплатно!

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Содержание:

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Статья просмотрена: раза. Пьянкова В.

Вы точно человек?

Его соотношение с иными видами пересмотра. Институциональная постановка проблемы. Рассмотренные выше различные формы проверки судебных решений вышестоящими инстанциями апелляционное, кассационное и надзорное производства имеют своей целью исправление допущенных нижестоящими судами погрешностей и нарушений при установлении фактов или применении права или, иначе говоря, исправление судебных ошибок : неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, ошибочного толкования фактических обстоятельств и т.

Иной характер носит институт пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В отличие от остальных проверочных инстанций эта стадия уголовного процесса призвана разрешить ситуации, когда суд действовал правильно, но состоявшееся решение все равно в конечном счете оказывается, как выясняется, незаконным и несправедливым.

Это возможно, если при рассмотрении дела не были учтены некие существенные для него обстоятельства , о которых суд, рассматривавший дело, по независящим от него причинам не знал и не мог знать. В отличие от похожего основания к пересмотру решения суда в апелляционном порядке несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела здесь такие обстоятельства не были учтены судом в силу объективных причин, а не по причине какого-либо упущения допустим, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства или нежелания проверить доказательство.

Эти обстоятельства либо не существовали на момент постановления приговора например, потерпевший, здоровью которого был причинен тяжкий вред, после постановления приговора от полученных повреждений скончался , либо, хотя и существовали, не явствуют из материалов дела и суд не мог в обычных обстоятельствах про них узнать например, в дальнейшем установлено, что свидетель дал по делу ложные показания. Таким образом, создается достаточно парадоксальная ситуация. С одной стороны, приговор иное итоговое решение постановлен без учета принципиально важных обстоятельств, которые кардинально изменили бы его существо, если бы были учтены.

С другой стороны, суд действовал абсолютно правильно и не допустил никаких нарушений. В отечественной науке поэтому уже давно ведутся споры о том, можно ли в таких обстоятельствах говорить о судебной ошибке или нет. Однако в любом случае подобное судебное решение не может расцениваться как справедливый акт правосудия и подлежит исправлению отмене.

Кроме того, речь в данном случае идет не только и не столько о проверке тех или иных судебных решений вышестоящим судом как в иных инстанциях , сколько о возобновлении производства по уголовному делу. Следовательно, к этому моменту производство должно быть уже прекращено завершено итоговым процессуальным решением.

Речь чаще всего идет о приговоре, но таковым может быть и постановление о прекращении уголовного дела или, допустим, постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Поэтому для исправления или отмены промежуточных судебных решений данный способ пересмотра по общему правилу применяться не должен — его логика направлена именно на возобновление уголовных дел в целом производства по ним. Исторические и сравнительно-правовые корни института.

Еще с древнеримских времен практически во всех правовых системах существуют специальные процессуальные институты, призванные решить отмеченную выше проблему. Классическим вариантом можно назвать французскую ревизию , существующую примерно с XVI в.

Именно такая концепция преобладает в большинстве стран — ревизия только in favorem в пользу осужденного. Во французской доктрине принято говорить, что в отличие от традиционной кассации, где речь идет об исправлении существенных ошибок в толковании права ошибки в праве , ревизия представляет собой исправление разного рода фактических ошибок, связанных с появлением ранее не известных суду обстоятельств ошибки в факте.

В то же время, отдавая дань доктринальной эстетике такого противопоставления, где-то не лишенного смысла, его нельзя не признать весьма условным, особенно после того, как в порядке ревизии во Франции стали пересматриваться уголовные дела на основании решений ЕСПЧ нередко принимаемых все-таки по правовым основаниям. Схожая с французской ревизией концепция была закреплена отечественным законодателем в Уставе уголовного судопроизводства г.

Однако кроме этого, основаниями к возобновлению производства могли быть фальсификация доказательств по делу либо преступные действия судьи, то есть в этих случаях пересмотр возможен был не только в пользу осужденного. Советский уголовный процесс в целом воспринял данную концепцию, но закрепленный в УПК РСФСР институт возобновления дела по так называемым вновь открывшимся обстоятельствам уже не ограничивал reformatio in pejus поворот к худшему случаями преступлений против правосудия преступные злоупотребления следователей и судей, заведомо ложные показания и заключения свидетелей и экспертов и т.

Исходя из этих формулировок советская наука уголовного процесса разрабатывала концепцию оснований к возобновлению уголовного дела, разграничив новые не существовавшие и вновь открывшиеся существовавшие, но неизвестные суду обстоятельства. Критерию неизвестности обстоятельств суду не были и не могли быть известны уделялось большое внимание, он рассматривался как фактор, отграничивающий эту процедуру от надзорного производства, с учетом того, что в порядке надзора дело по УПК РСФСР г.

Иначе говоря, в том случае, когда то или иное обстоятельство не было, но могло быть известно суду при более тщательном рассмотрении дела, о чем можно судить по его материалам заявлено, но отклонено ходатайство; не придано значения информации, содержавшейся в показаниях, и т.

В том же случае, когда какое-то обстоятельство не было и не могло быть известно суду, никак не вытекая из материалов дела после вступления приговора в силу появился человек, который якобы что-то видел, хотя о его существовании никто не знал ни в ходе расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом и т. Хрестоматийным примером являлась смерть потерпевшего, наступившая в результате преступления, но уже после вступления приговора в законную силу при его постановлении потерпевший, допустим, еще находился в коме.

Речь в данном случае шла не только об отсутствии какой-либо ошибки суда, но и о том, что данное обстоятельство просто не существовало на момент рассмотрения дела.

Особенности современного регулирования. Сам способ пересмотра стал именоваться сложнее: возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств гл. При этом специфика оснований к пересмотру судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обусловливает целый ряд особенностей современного российского подхода к данному институту, который в основном сохраняет преемственность с советским регулированием.

Прежде всего, так как речь идет о пересмотре вступивших в законную силу окончательных судебных решений и преодолении принципа res judicata , этот вид пересмотра относится к экстраординарным. Поскольку здесь возникает риск нарушения принципа non bis in idem недопустимо подвергать оправданного или осужденного повторному уголовному преследованию за то же деяние с возможностью изменения его положения в худшую сторону , законодатель обставляет данную процедуру значительными ограничениями, в том числе по кругу оснований, по субъектам, уполномоченным его инициировать.

Кроме того, здесь отсутствует свобода обжалования, предусмотрена сложная многоступенчатая процедура и т. Показательно, что эти ограничения гораздо значительнее, нежели в гражданском или арбитражном процессе, где преодоление принципа res judicata хоть и нежелательно, но угрожает лишь стабильности гражданского оборота и правовой определенности положения его участников.

Далее, для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие особых оснований — тех самых новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Эти основания в течение долгого времени характеризовались классической европейской доктриной не столько как правовые, сколько как фактические , что уже отмечалось выше применительно к французскому праву. Но основания возобновления уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в любом случае не имеют ничего общего с кругом оснований к пересмотру дела в иных проверочных инстанциях, который хотя и различается по объему от инстанции к инстанции, но имеет концептуально единый и совершенно иной, чем здесь характер.

В связи с тем что проверке чаще всего подлежат все-таки именно фактические обстоятельства, требуется их установление, а значит, процедура не может сводиться исключительно к изучению одних лишь материалов уголовного дела.

Отсюда двухэтапность производства , которое включает элементы досудебного расследование и судебного производств. Поскольку возникнуть или выявиться такие фактические обстоятельства могут в любой момент, этот способ пересмотра следует считать внеинстанционным. Иными словами, к нему можно прибегнуть в любой момент после вступления приговора в законную силу , минуя иные стадии, например после апелляционного или после кассационного рассмотрения.

Если же основания к возобновлению дела выявляются до вступления приговора в силу, на стадии апелляционного рассмотрения либо до истечения срока на него, новые либо вновь открывшиеся обстоятельства должны быть учтены в ходе апелляционного производства, что обусловлено его природой. Специфика оснований определяет и ряд других особенностей института. Так, если по общему правилу участие судьи в рассмотрении дела нижестоящей инстанцией препятствует его участию в пересмотре того же решения in propria causa nemo judex , никто не может быть судьей в собственном деле , то здесь это неприменимо, ибо судья никакой ошибки не допустил и в принципе не мог учесть обстоятельства, о самом существовании которых ему не было известно.

До недавнего времени институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств до г. Сегодня, впрочем, в связи с расширением круга оснований, которые включают в том числе решения Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, данное производство встречается чаще.

При этом изначально институт в полном соответствии с классическими представлениями о нем создавался в первую очередь для пересмотра итоговых судебных актов по делу по вопросу о виновности лица и назначении ему наказания.

Однако в последнее время с развитием института реабилитации и возмещения вреда гл. Насколько такая судебная практика соответствует природе рассматриваемого института, вопрос неоднозначный; необходимость и целесообразность ее также может вызывать вопросы.

Впрочем, пересмотр промежуточных судебных актов имеет место на основании решений Европейского суда по правам человека и с учетом обычных сроков рассмотрения жалоб этим органом уже после разрешения дела по существу, что исключает возникновение ряда практических проблем, которые неизбежно возникли бы при пересмотре промежуточных судебных актов по иным основаниям и при еще не разрешенном по существу уголовном деле.

Соотношение с иными видами пересмотра. На первый взгляд, отличия рассматриваемого института от иных видов пересмотра уголовных дел вполне ясны, но на деле возникает немало вопросов касательно его соотношения с ними, в особенности с производством в порядке надзора а после реформы обжалования г.

При этом вопреки классическому пониманию допускается использование данного механизма и для исправления ошибок сугубо правового характера, если иным способом устранить их не представляется возможным.

N 4-П. Сегодня Конституционный Суд РФ также исходит из того, что для обеспечения справедливости судебных актов следует использовать любой доступный способ пересмотра. С точки зрения общечеловеческой справедливости это, наверное, правильно, однако с точки зрения правовой теории выглядит в высшей степени спорно. Это тем более спорно потому, что выработанная Конституционным Судом РФ концепция была во многом призвана решить конкретную проблему законодательного регулирования, ныне устраненную с принятием Федерального закона от 29 декабря г.

Кроме того, в условиях допустимости поворота к худшему в рамках возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам важно не позволить органам уголовного преследования и суду устранять их собственные ошибки и нарушения путем применения института, в свое время задуманного, как мы убедились, с совершенно иными целями.

Кроме того, суды также стараются преодолеть излишнее смешение институтов пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с иными видами пересмотра вступивших в законную силу решений. Так, Верховный Суд РФ пояснил, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства не могут составить основания к отмене судебного акта в кассационном производстве. N ФЗ, то есть в момент их принятия Закон не предусматривал каких-либо иных инстанционных возможностей пересмотра решений Президиума Верховного Суда РФ.

Сегодня такая возможность появилась п. По крайней мере нет никаких формальных препятствий для восстановления классических для нашего права подходов разграничения оснований для пересмотра уголовных дел в порядке надзора и оснований их возобновления по новым вновь открывшимся обстоятельствам, размывание которых началось с Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля г.

Понятие и виды вновь открывшихся обстоятельств. Понятие и закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведены в ч. Это связанные с преступлениями участников процесса против правосудия обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду , а именно:. Условием пересмотра уголовного дела по первым двум основаниям является существенность соответствующих обстоятельств.

Они составляют основание к пересмотру, только если повлияли или могли повлиять на существо состоявшегося судебного решения приговора и, соответственно, вынесенный без их учета судебный акт является незаконным, необоснованным или несправедливым. В отношении третьего основания — преступных действий суда — этого условия не требуется, поскольку судебное решение в таком случае порочно и незаконно независимо от своей правильности по существу. Оно как минимум не соответствует требованиям транспарентности правосудия и не обеспечивает должного доверия к нему граждан.

Любое из вновь открывшихся обстоятельств должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда либо определением или постановлением суда или следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему в материально-правовом смысле основанию истечение срока давности, амнистия и помилование и т. Одних только обоснованных сомнений в правильности, например, заключения эксперта или показаний свидетеля недостаточно.

Такое ограничение вызывает некоторые проблемы на практике, например, в случаях приостановления уголовного дела в отношении того же свидетеля или эксперта, скрывшихся от следствия. Кроме того, возникает проблема соотношения этой нормы с положениями о преюдициальности судебного акта.

Чтобы инициировать пересмотр дела по данным основаниям, необходимо сначала добиться возбуждения уголовного дела в отношении допустившего злоупотребление участника процесса. Но при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым соответствующие показания, заключение, перевод и прочее признаны a priori достоверными, это в высшей степени затруднительно.

Этот вопрос ставился на рассмотрение Конституционного Суда РФ, однако ответа пока не получил. В то же время в целом подобное ограничение неизбежно: не будь его, фактически была бы возможна бесконечная переоценка доказательств по уже разрешенному уголовному делу. Понятие и виды новых обстоятельств. Это обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения и которые либо:. Такие последствия не должны наступать до рассмотрения дела судом , так как в этом случае налицо было бы восполнение неполноты предварительного расследования.

Примерный не исчерпывающий перечень таких обстоятельств закреплен в ч. Сюда можно отнести и иное, нежели примененное в конкретном уголовном деле, конституционно-правовое толкование закона этим Судом. Важно, что право на пересмотр возникает у всех лиц, к которым был применен такой закон, а не только у заявителя по жалобе в Конституционный Суд РФ;.

Здесь возникает вопрос, относится ли к основаниям пересмотра любое нарушение или только такое, которое повлекло постановление неправосудного приговора? На первый взгляд нарушение, например, ст.

Однако, как отмечалось выше, сегодня возобновление дела по новым обстоятельствам иногда производится в практике в отношении не только приговоров, но и промежуточных судебных решений, в том числе о заключении под стражу хотя насколько это необходимо и обусловлено природой рассматриваемого института — большой вопрос.

В любом случае вопрос о возобновлении производства по данному основанию должен решаться в зависимости от обстоятельств уголовного дела, влияния допущенного нарушения Конвенции на его рассмотрение по существу, стадии процесса, в которой дело находится если речь идет не об итоговом судебном решении — приговоре и т. На практике данное основание вообще толкуется расширительно, в частности, Конституционный Суд РФ допустил пересмотр судебного акта на основании Суждения Комитета по правам человека — органа, призванного обеспечить соблюдение Международного пакта о гражданских и политических правах;.

С учетом вышеизложенного речь здесь только об устраняющих преступность или наказуемость деяния либо иным образом улучшающих положение осужденного оправданного обстоятельствах. По существу, закон или действия правоприменительных органов не соответствовали Конституции РФ либо Конвенции о защите прав человека и основных свобод уже на момент их применения либо совершения, то есть до вынесения судебного решения по делу.

Как Конституция , так и Конвенция являются составной частью правовой системы РФ, и суд, строго говоря, не может считаться не осведомленным об их содержании. Применительно к нарушению предусмотренных Конвенцией гарантий надлежащей процедуры, обеспечивающей справедливое судебное разбирательство, ситуация во многом сходна с преступными действиями судьи, следователя и т.

В то же время не предполагается, что рассматривающий дело судья является специалистом в международном и конституционном праве; кроме того, он фактически не имеет возможности прямого применения этих актов.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)


Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам

ICQ: e-mail: justicemaker yandex. Уже в конце XX в. Так, в г. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, наряду с производствами в кассационной и надзорной инстанциях, регламентировано нормами одного и то же раздела ГПК РФ под общим названием "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений". Законодатель поместил все три производства в один раздел ГПК РФ, поскольку речь идет о судебных постановлениях, вступивших в законную силу. По мнению автора, нахождение столь разных производств в одном разделе ГПК РФ не является обоснованным по следующей причине: в кассационном и надзорном производстве судебные постановления проверяются, а в производстве, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, пересматриваются.

ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ ОСНОВАНИЙ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Статья Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Без пересмотра по вновь открывшимся, Выступление на ОБСЕ / ODIHR - #HDIM2018

Редакционно-издательские услуги Международные публикации Бесплатные вебинары. Проблемы, возникающие в процессе реализации производства по уголовным делам ввиду вновь открывшихся обстоятельств Предыдущая статья Следующая статья. Автор: О.

Глава 1. Правовая природа стадии пересмотра решений, определений и постановлений суда по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Его соотношение с иными видами пересмотра. Институциональная постановка проблемы. Рассмотренные выше различные формы проверки судебных решений вышестоящими инстанциями апелляционное, кассационное и надзорное производства имеют своей целью исправление допущенных нижестоящими судами погрешностей и нарушений при установлении фактов или применении права или, иначе говоря, исправление судебных ошибок : неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, ошибочного толкования фактических обстоятельств и т. Иной характер носит институт пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время Уведомить о поступлении. Громов Николай Александрович. Теоретические и практические проблемы возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам : Дис. Глава I. Сущность и значение стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе уголовного процесса

Кроме того, его принятие будет способствовать развитию сельской местности на территории России, что является немаловажным моментом на фоне сегодняшней урбанизации, то есть процесса роста городов, в связи с чем повышения удельного веса городского населения, возрастания роли городов во всех сферах жизни общества и преобладание городского образа жизни над сельским на всей территории страны. Законопроект направлен на установление новеллы, которая позволит обеспечить и защитить права и интересы вкладчиков, оказавшихся жертвами недобросовестных кредитных организаций, которые не включили указанных вкладчиков - физических лиц в реестр вкладчиков по различным причинам. Десятки тысяч добросовестных граждан нашей страны, лишившихся зачастую последних средств к существованию, будут иметь дополнительные гарантии защиты своих прав и могут быть уверены, что государство защитит их интересы и сбережения.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕСМОТРА АРБИТРАЖНЫХ И ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Изменилось его название: к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам добавился пересмотр по новым обстоятельствам. Разделение оснований пересмотра судебных постановлений на новые и вновь открывшиеся, вероятно, определено их природой; присоединение к вновь открывшимся новых обстоятельств в связи с этим обусловлено упомянутым переосмыслением, иными взглядами на место и значение соответствующей стадии процесса. Материалы по теме О некоторых проблемах, возникающих в ходе пересмотра актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу АПК РФ года. Автор не впервые касается теории, истории и перспективы такого пересмотра судебных актов: в журнале "Арбитражные споры" за год N 4 28 в рубрике "Перекресток мнений" была опубликована статья "О тенденциях в развитии арбитражного процессуального института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Сегодня потребность снова обратиться к этой теме связана с далеко не однозначной, по мнению автора, оценкой результата совершенствования данного процессуального института законодателем и правоприменителем. И дело вовсе не в отмеченном выше изменении названия глав процессуальных законов. Такая потребность объясняется попытками автора как действующего судьи задуматься над будущим этого института через его ретроспективное восприятие с мыслью о, возможно, утраченных ценностях, о вновь и вновь совершаемых участниками спора процессуальных действиях с одним желанием: взять на вооружение этот процессуальный институт как действенный дополнительный инструмент для "слома" законной силы судебного акта, для разрушения выстроенной судом пусть не всегда капитальной, а иногда в отдельных местах довольно хрупкой стены, разделяющей бесспорность правоотношений и вновь разжигаемый конфликт. А ведь, как известно, худой мир лучше доброй ссоры.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

БЕРГ О. Берг, кандидат юридических наук. Согласно ст. Некоторые ученые считают, что институт рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает отмену любого вступившего в законную силу решения, вызывающего сомнение в его правильности, с целью вынесения нового решения, законного и обоснованного, отражающего истину по делу.

по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Проблемы законодательного регулирования возобновления производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открыв- шихся обстоятельств 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 2 ст.

С момента вступления в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1 февраля года в него периодически вносились многочисленные изменения. Несмотря на это, многие замечания учёных процессуалистов, и предложения по изменению отдельных положений кодекса остаются без внимания законодателя. Аналогично дело обстоит и с оптимизацией норм российского гражданского процессуального права, касающихся такой стадии гражданского судопроизводства как пересмотр вступивших в силу решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам — один из способов проверки законности разрешения гражданских дел, самостоятельная стадия гражданского процесса[31]. Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам характеризуется следующими особенностями: — по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановления, вступившие в законную силу, пересматриваются по заявлениям лиц, участвующих в деле, а также других лиц, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях, или представлениям прокурора; — объектом пересмотра по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу решения, а также определения суда первой инстанции и мирового судьи, заканчивающие процесс о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. По этим же обстоятельствам возможен пересмотр решений, определений и постановлений судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, а также определения и постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения; — срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется по правилам, установленным ст. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в общем порядке.

Судебная ошибка при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Рубрика: Актуальные проблемы гражданского процесса.

Характер и роль пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Они существенно отличаются от оснований проверки законности и обоснованности решений в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Забыли свой пароль? Нельзя не заметить, что в действующей редакции гл. Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства "вновь открывшееся обстоятельство" - это:.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что считается общим имуществом супругов
Комментарии 12
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Владлена

    Жаль, что сейчас не могу высказаться - опаздываю на встречу. Освобожусь - обязательно выскажу своё мнение по этому вопросу.

  2. Галина

    Я хотел бы с Вами поговорить, мне есть, что сказать.

  3. Даниил

    Я считаю, что Вы не правы. Я уверен. Давайте обсудим это.

  4. Наталия

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы ошибаетесь. Предлагаю это обсудить. Пишите мне в PM, поговорим.

  5. Элеонора

    Премного благодарен, что просветили, и, главное, как раз вовремя. Подумать только, шесть лет уже в инете, но про это первый раз слышу.

  6. Мефодий

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы ошибаетесь. Давайте обсудим это. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  7. Ратибор

    гут!сам частенько подобное придумываю...

  8. Клеопатра

    Полностью разделяю Ваше мнение. В этом что-то есть и идея хорошая, поддерживаю.

  9. Агафья

    Да, действительно. И я с этим столкнулся. Можем пообщаться на эту тему.

  10. Наталия

    Я думаю, Вы найдёте верное решение. Не отчаивайтесь.

  11. mimehip

    Браво, какая фраза..., замечательная мысль

  12. altegeg

    БАЯН